自打余姚唐女士的畜牧養殖場邊不出十米遠處建了家噴涂廠后,她就感覺身體多有不適,每況愈下,而且養殖場里家畜也出現了一定量的死亡現象。

　　唐女士將這些癥狀都歸結為噴涂廠污染壞境造成,她將噴涂廠告上法院,要求賠償經濟損失。昨天,寧波中級人民法院維持了余姚法院的一審判決,唐女士關于家畜死亡賠償部分的訴訟請求被駁回,理由是證據不足。四氟防腐

　　唐女士今年46歲,經營一家畜牧養殖場。2007年,在距離養殖場不到10米處開了家噴涂廠。自打噴涂廠開工,唐女士覺得自己身體越來越差,還疑心自家牲畜也變得體弱多病起來,于是,她向當地街道和環保局反映。

　　由于噴涂廠沒有進行環境測評,環保部門對噴涂廠做出了行政處罰決定書。2013年,唐女士向余姚法院提交訴狀,稱自己因噴涂廠環境污染,多次去醫院進行診治,前后花費醫療費用1700多元,要求噴涂廠賠償。與此同時,唐女士訴稱由于噴涂廠污染影響,自己養殖的家畜也發生死亡,直接導致經濟損失48萬元。

　　噴涂廠廠長徐某稱,家畜死亡本就是一件很正常的事。四氟防腐唐女士也承認對死亡家畜進行過解剖未發現任何問題。“如果是我們工廠環境污染造成的就能檢測出殘渣,這說明家畜死亡和我們廠環境污染根本就沒有任何關系。”徐某反駁道。

　　為證實自己的訴求,唐女士向法庭提交了一張光盤,里面刻錄了唐女士對養殖場附近環境進行了拍攝,并給枯草進行了特寫。“這視頻可以清楚地看到因為噴涂廠的污染,導致周邊環境受到影響,你看草都枯萎了。”唐女士舉證。

　　徐先生也不甘示弱:“你說我污染的時候也應該看看自己開養殖場的衛生條件,隨意將家畜所排放的糞便排入周邊河道,導致周圍環境臭烘烘的,這難道不是環境污染了?”

　　余姚法院次開庭后,法官到現場進行勘查,了解到唐女士的養殖場并沒有出現過大面積家畜死亡,噴涂廠也已經停止生產。

　　我國法律規定,因環境污染造成的損害,污染者應當承擔侵權責任。因環境污染發生糾紛,污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

　　余姚法院認為,被告噴涂廠未經環保部門審批,擅自進行噴涂加工,違反了法律規定,在生產中對唐女士造成了損害理應承擔賠償責任;但環境損害事實的舉證責任應由唐女士承擔。雖然唐女士向法院提交了一系列音頻資料、照片、損失清單等證據材料,但并不能證明家畜的死亡是由環境污染造成的。

　　余姚法院終判決,唐女士去醫院診治的醫療費用1454元由噴涂廠承擔。四氟防腐提出的家畜死亡損失費48萬元,因為唐女士無法拿出確鑿證據證明,法院不予認定。

　　一審判決后,唐女士不服,向寧波中級人民法院上訴,但是昨日二審法院維持了原判。
特氟龍噴涂,鐵氟龍噴涂,四氟噴涂-鎮江開元特氟龍技術有限公司http://m.23856t.com/